好人当不了好皇帝，好皇帝当不了好人。
发现现在很多人有个误区，那便是认为好人就是好皇帝，好皇帝就是好人。
其实历史上根本没有这么多完美的，真正的既是好人又是好皇帝的皇帝，也就是诸如宋仁宗和明孝宗等寥寥几位皇帝了。
比如说问题中的唐太宗李世民，杀兄杀弟，还逼迫自己的父亲李渊禅位于他，对家人尚且如此，难道真的会对自己的臣民好？
其实那是你不知道古代政治的残酷，如果你不残忍不心狠手辣，那么死的就是你，你都死去了，身为失败者，那有什么资格施展自己的抱负呢？
所以说成大事者必是心狠手辣之辈。
更何况最是无情帝王家，以唐太宗李世民的遭遇来说，他在唐朝开国过程中立下赫赫战功。结果是什么呢，是功高震主，父亲李渊支持太子李建成和齐王李元吉排挤李世民，甚至通过各种方法夺取李世民的兵权。
试问，如果李世民不反击，不发动孤注一掷的玄武门之变，那么死的会是谁，肯定是李世民了。
所以不能说这些皇帝心狠手辣，不是什么好人。而是在于，在这种残酷的环境之下，你只要心慈手软，你就是失败者，谁又会记得你呢，即使记得也是一个模糊而不好的印象，因为那句话怎么说来着，叫成王败寇。
说白了在残酷的古代宫廷政治斗争之中，尤其是开国初期，政权交替极度不稳定之时，你是不得不心狠手辣的，当好人是没那么容易的。
而且皇帝身为九五之尊，统治一个泱泱大国，面对下方各种势力，如果没有雷霆手段，如果不心狠手辣，是难以做到大权独揽的。
至于这种不是好人却是好皇帝的皇帝，为何对自己的子民好呢？
用唐太宗李世民的话来说就是“水能载舟，亦能覆舟”。
说白了意思就是下面的老百姓是帝国统治稳定所在，老百姓不闹事，没有大规模民变，国家国富民强了，对外可以征战强敌，对内可以震慑心怀不轨的势力。
像很多王朝就是覆灭于农民起义之上，诸如唐朝的黄巢起义以后二十多年，元气大伤的唐朝就灭亡了，明朝直接是被李自成领导的农民起义推翻的。
所以不论这个皇帝是到底爱惜不爱惜子民，光是从统治稳固这个角度来说，都需要善待百姓，都需要使国家蒸蒸日上的。
现在大家看明白了吧？
他们不受道德的约束，不受感情的羁绊，不然，是无法成功的。
诸葛亮的“人品”，估计没人敢质疑吧？除了几个站着说话不腰疼的人讽刺他，但是，诸葛亮《隆中对》是怎么教刘备的？
“荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。。”
打天下就要找软柿子捏，荆州刘表、益州刘璋看起来比较软，就拿他俩开刀，孙权、曹操太硬，啃不动，我们就算了。
诸葛亮跟谁谈道德了？而且，诸葛亮标准的法家人物，严刑峻法，法正都看不下去了，就去劝诸葛亮，诸葛亮说，你懂个屁。
《资治通鉴·卷第六十七》：诸葛亮佐备治蜀，颇尚严峻，人多怨叹者。
庞统是怎么劝刘备的？
“乱离之时，固非一道所能定也。且兼弱攻昧，逆取顺守，古人所贵。若事定之后，封以大国，何负于信！今日不取，终为人利耳。”
不要觉得手段肮脏，兼并弱小的，攻打愚昧的，逆取顺守，商汤周武王不都是这样吗？等你成功了，就可以洗白自己，道德上有什么亏欠的呢？
李世民跟他的兄弟、父亲，只是权力斗争，最后他赢了罢了，如果输了呢？权力斗争谈什么道德人品？谈人品的看看宋襄公，有谁说他人品好？只会说他迂腐吧？
如果李世民输了，他在历史上的形象，估计跟李元吉没什么区别了。
权力斗争的双方，并没有人品道德上的高低之分，只有手腕和智力上的区别。
李世民是不是好皇帝，跟他的人品道德无关，只看他治理国家和驾驭臣子的能力上，能驾驭好臣子，他就是好皇帝，驾驭不了，好皇帝有什么用，崇祯好不好？汉献帝、同治、光绪好不好？
至于说，逼父退位，唐玄宗不也是吗？唐肃宗李亨不也是吗？这个不算事，至于说杀兄弟，同室操戈的事，哪个皇帝没做过呢？
对于皇帝来说，没有谁是不可以杀，兄弟、儿子、老婆，就没有不能杀的人，只要威胁皇权了，一切皆可杀，宋朝以前有实权的皇帝，基本就没有不杀兄弟子侄的，
李世民面对是囚徒困境，他是一枚弃子，李渊需要他制衡太子，防止太子造反，
但是，无论最后是太子顺利接班，还是太子被废、太子造反，李世民都是死，
所以，他以后绝处逢生，自己提前造反，这个有什么问题呢？
权力斗争里没有任何温情可言，失败了就是身死族灭，
版权声明：本文来自用户投稿，不代表【爱生活网】立场，本平台所发表的文章、图片属于原权利人所有，因客观原因，或会存在不当使用的情况，非恶意侵犯原权利人相关权益，敬请相关权利人谅解并与我们联系（邮箱：youzivr@vip.qq.com）我们将及时处理，共同维护良好的网络创作环境。
