于谦的问题是一个沉重的政治学问题，他和岳飞一样。这是规律。
于谦(1398 -1457)是明代的一个清官, 也是 历史上一位著名的民族英雄 。正统十四年(1449) 北方游牧部落的瓦剌军南侵, 明英宗率军出征 ,无 奈明朝的 50 万大军不堪一击 ,在土木堡之战中几 乎全部覆灭 ,亲征的大明天子也成了瓦剌人的俘 虏。在朝中无君 、政局动荡、国家濒临分裂乃至倾 覆之际, 以于谦为首的朝中留守诸臣, 拥立新君, 稳定政局 ;力挽狂澜排除南迁之议 ;辅佐景泰皇 帝,主持军政, 调集重兵 ,一举击退了进攻北京城 的瓦剌侵略军, 维护了明初以来开创的中国大一 统的国家政治格局。
但是7 年之后的景泰八年(1457), 太上皇朱祁镇通过一场宫廷政变即“夺门之变”复 辟,为维护皇明一统江山立下旷世奇功的于谦 ,在 这场宫廷政变中以“谋逆罪”惨遭杀害。因此, 历 史上的于谦 ,是清官 ,是民族英雄 ,更是一位以其 悲剧性命运而震撼千古的悲剧政治家。
在中国历史上 ,像于谦这样的抗击异族侵略 的民族英雄 ,这样的以其赫赫功勋而使一代皇朝 转危为安, 最终却惨遭皇朝统治集团杀害的悲剧 性政治家 ,在于谦之前,就有在历史上比他更有名 的南宋民族英雄岳飞 。在于谦之后 ,也没有绝迹。
岳飞 、于谦为官清廉忠正 ,他们在抗击异族侵略战 争中立下的丰功伟绩 , 甚至连直接置之死地的宋 高宗 、明英宗, 也不得不予以肯定和承认 。后人难 以理解的是,像岳飞 、于谦这样一类功名垂千古的 皇朝“忠臣” ,为什么在专制皇朝上层统治集团的 倾轧中最
终难逃一死 ? 造成于谦政治悲剧的原因 何在?
历史学家们对此作出了不同的解释 :有的 学者认为是宦官佞臣弄权擅权、党同伐异陷害于 谦,这种解释与文献记载明显不合 ,根据正史的记 载,于谦是由英宗亲自下令处死的。有的学者指 出,于谦是皇位斗争的牺牲品 ,是复辟的明英宗昏 庸残忍而致 , 还有的学者认为 ,于谦之死, 在于他 没有运用手中权力防范英宗的复辟 , 在“夺门之 变”发生后未能组织反击 ,这种解释明显是以今律 古,掺杂了太多现代人的主观臆测。从景泰末年 的政局看 ,在代宗景泰帝断子绝孙 、本人又已病入 膏肓之际, 英宗复辟或英宗长子朱见深登上皇位 实属时间早晚之事 , 在这种形势下, 且不说以“忠 君”为终生之价值取向的于谦是否有心染指皇位, 即使他有心弄权防范英宗复辟, 恐怕也难免以卵 击石 、自取其辱 。 以上对于谦死因的种种解释,虽然都有一定的 道理,但每种解释又似乎都有些过于笼统,或过于 简单化、概念化 ,而不能切中肯綮。
必须指出,在中 国历史上,由佞臣弄权 、党争陷害和皇位斗争造成 的各种政治悲剧,不计其数 ,唯独岳飞、于谦一类政 治家的政治命运,是那么惊天地、泣鬼神,染上了那 么一层浓厚的悲剧色彩。仅凭此点言之,学者们把 于谦的政治悲剧简单地归之于奸臣弄权陷害,或归 因于皇朝上层统治者争夺皇位的斗争,都是不能令 人信服的解释。本文从政治学的维度,对造成于谦 政治悲剧之因果关系试作解读。
二 于谦一生在政治上的大起大落 、大喜大悲 ,都 与明朝正统 、景泰间特定历史条件下皇朝最高统 治权力的转移和更替紧密相关 , 这有《明史》等大 批文献记载为证 。于谦的人生和政治上的悲剧结 局,确实是当时皇室内部围绕皇位继承问题而展 开的勾心斗角使然 。因此 ,我们对于民族英雄于 谦之历史悲剧的解读 , 自然要以对中国历史上的 国家政体结构和皇帝制度的考察和审视为逻辑的 起点 。 传统中国的政治国家, 从其形成期的夏商周 三代起,就以一种“家天下”的专制政体而出现 、存 在和延续。在这种金字塔式的政体格局中 ,高踞 于金字塔顶端的君主或皇帝, 把本应属于社会全 体成员所有的国家公共权力据为一人私有 ,对全 国实行专制统治 。
君主或皇帝把天下国家据为一 人之私产 ,“视天下人民为人君囊中之私物” , 控制 和掌握着全国一切土地、财产 、资源 、财富和人民, 所谓“溥天之下 ,莫非王土 ;率土之滨,莫非王臣” , 国家是君主或皇帝一人的国家, 天下是皇家一姓 的天下 。这样一种公共权力私有化的专制政治, 这样一种“家天下”的政治传统 ,皇位,即国家最高 权力的传承,也就是所谓君权传统 ,正如余英时教 授所指出的,自三代以来始终缺乏一种理性基础。 [ 1] (P120)君权的传统中是以“力” 为核心的。
从制 度史的观点说, 两千年来君权问题是理性所不许 施、议论所不敢到的领域 。秦始皇统一之后可以 让群臣在廷议中对“封建”与“郡县”的抉择公开作 理智的讨论,但对于君主的问题,则议论仅限于名 号,而决不涉及权限职责 。因此,两千年来君权传 统中容不得理性的充分施展, 个别思想家的私地 议论当然是有的 ,但秦汉以下也寥寥可数 。
从历 史上看, 皇权的传承或更替 ,即改朝换代, 一般有 两种情况 :一是亡国改朝 ,即一姓的皇朝被另一姓的皇 帝所推翻。此种情况下君权的取得, 当然要凭借 武力来夺取 ,用传统政治术语说 ,是所谓“马上得 天下” , 所谓“一条杆棒打下四百座军州” 。换言 之,改朝换代的皇权或君权是从枪杆子里出来的, 是开国皇帝用武力从前朝皇帝手中强行夺过来 的。在实际历史过程中, 除了用武力“取而代之” 以外 ,没有任何其他资格可以使人配作皇帝 。后 世的“禅让” ,实际上也都是以受禅者先打好武力 为基础的。历史上“ 得天下以正” 的皇帝 ,如汉高 祖、明太祖 ,也不过是说他们的天下是堂堂正正地 用武力打来的, 不是使阴谋诡计 ,取之于“孤儿寡 妇”之手而已。
二是本朝皇位的传承, 即皇位交接和皇位继 承制度 ,它直接关系到一家一姓家天下王朝的延 续性和稳定性 。在传统中国, 皇位的继承,周秦以 来历代相沿的总原则是“父死子继” , 皇位继承权 一般限定在皇帝的亲子范围之内 。从汉代开始, 朝廷就制定了预立太子制度, 并规定由嫡长子继 承皇位, 以防止和消除皇位继承上出现的混乱。 但历朝历代围绕皇位继承权而展开的争斗却连续 不断 ,以致在皇位的继承上,屡有“兄终弟及” 、“舍 嫡立庶” 、“舍长立幼”的现象发生。
例如在魏晋南 北朝时期, 因皇室内部嫡庶争位、相互残杀 ,造成 各朝皇位继承失统, 就以两晋十五帝来说,父子相 传者仅有 6 位 ,而兄终弟及者 5 例 、叔死侄继者 1 例、侄死叔继者 1 例;又如历史上号称“盛世” 的唐 朝,凡二十一帝 , 按正常制度继承皇位的仅有 2 位,而由权臣所立的皇帝就有 5 位,为宦官所立者 有9 位 , 由母后干预朝政册立的皇帝也有 2 位。
明朝建立之后, 太祖朱元璋有鉴于历史上因皇位 继承的混乱而造成政局不稳、并最终导致皇朝崩 溃的教训 ,采取相应之措施,把皇位继承制度固定 化,使皇位继承人的选立 , 严格按照“立嫡以长不 以贤 ,立子以贵不以长” 、“有嫡立嫡 ,无嫡立长”的 原则。皇位继承制度的固定化, 避免了皇朝统治 者因皇位继承问题而引发的内乱, 使皇权得以平 稳交接和过渡。因此 ,在景泰帝(1450 -1456 年在 位)之前,除了永乐帝以武力取代建文帝之特例, 明代前期皇位的继承 , 应该说基本上是按照列祖 列宗的定制进行的 。从理论上说, 皇位继承人的 选择或拥立, 均由皇帝一人定夺 ,不容外人议论、 干涉或插手。
于谦政治悲剧的根源, 就在于他在一个特定 的历史时期,在异族入侵 、皇朝国家面临倾覆的时 刻,以一介臣民而在不知不觉中卷入了皇权转移 和更替的漩涡 。让我们翻看一下尘封的历史 : 正统十四年(1449), 北方蒙古族瓦剌部的首 于谦为首的那帮子拥立景泰帝并在随后的日子里 成为景泰帝心腹的大臣, 把兵部尚书于谦、大学士 王文等人投入锦衣卫的大牢里 。但接下来对于谦 的处置,却让复辟成功的老皇帝绞尽脑汁、费尽心 机。景泰帝是于谦推上皇位的, 英宗也是被于谦 废去帝号 、尊为太上皇的 。不处治于谦等大臣 ,英 宗的复辟从政治上说就有点名不正而言不顺的味 道。
那么 ,到底应该如何处治于谦呢?最初 ,石亨 、徐有贞等新朝宠臣曾准备给于谦 定一个“谋逆罪” , “诬谦等与黄 拘邪议 ,更立东 宫,又与太监王诚、舒良、张永 、王勤等谋迎立襄王 子。亨等主其谋, 嗾言官之上。都御史萧惟祯定 谳,从以谋逆,处极刑 。 … …奏上, 英宗尚犹豫曰: `于谦实有功。' ”[ 2] (P4550)“土木之变”后 , 于谦辅 佐景泰帝 ,调兵遣将 ,“戡难保邦、奠安宗社” , 击退 进攻京师的瓦剌军, 取得了北京保卫战的胜利 ,为 保全明朝的一统江山立下不可估量的功勋。其 实,也正是于谦等人拥立景泰帝后 ,南侵受挫后的 瓦剌首领也先 ,眼见无隙可乘 ,才被迫释放英宗。 对此 ,英宗心里比谁都清楚。要将于谦这样一个 为保全朱姓皇朝的天下立有大功的重臣处死, 在 政治上带来的消极后果也是不难想像的 。
以腐败罪论处吧,于谦又是一个有名的清官,其 为政之清廉、操守之正直、人格之完美,当时就为百 姓所景仰赞叹。这位诞生于杭州府仁和县太平里一 个官宦世家的政治家, 自幼以“修身齐家治国平天 下”为取向, 6 岁入塾苦读儒经, 15 岁考取儒学生员 (秀才),23 岁参加“乡试”中举,翌年又通过会试、殿 试,登榜进士。进入仕途后,他慨然以天下安危为己 任, 笃行忠孝,淡泊名利,忠君报国,为民作主,全心 全意做好官、做清官。在地方官任上,
于谦深入民 间, 体察民情、兴利除弊,平反冤案、赈济灾荒,治理 黄河水患,政绩卓著;在官场腐败、贪贿成风之世,于 谦为官清正廉洁,既不肯屈节奉迎宦官,也不屑拉关 系巴结朝中权贵。每次上京师奏事,除了简单的行 李外,于谦从不携带巴结上司的礼物。有人劝他说: “你虽然不愿攀求权贵,向他们献上金银珠宝,总应 该带一点地方上的土产,诸如香菇、头巾、绢帕之类, 便中送点人情呀。”于谦笑着举起两袖,风趣地回答 说:“我入朝时怎么没有带东西呢,不是有两袖清风 吗?”由此博得“于青天” 、“于龙图”的美名。作为朝 延的股肱重臣,于谦虽然身居要职, 大权在握,仍不 改清正廉洁之本色,始终安于淡泊,自奉俭朴。
自中 年丧偶后,于谦一直鳏居,不再续娶,而倾心于国家 大事。“土木之变”后,由于国事繁忙,他常常留宿宫 中的朝房里,景泰帝知他生活清寒,表示要赐给他双 份的俸禄,于谦坚辞不受。景泰帝得知他的住宅简 陋,又要将西华门外一处豪华的府第相赐,于谦辞谢 道:“如今正值国家多事之秋,哪里是臣子们安居之 时? 汉朝霍去病那样的人尚且说`匈奴未灭,何以家 为?' 臣岂敢自暴自弃,连那小子都不如呢?”由于皇 帝的坚持,于谦只好接受下来。但他只是把皇帝赐 给他的盔甲、袍带、玺书等器物封存在这所豪华的府 第中,自己仍然如故,住在“仅蔽风雨”的宅第里,照 过俭朴的生活。在英宗派人抄于谦的家时,人们发 现,这位前朝的一品大臣,竟然“家无余赀,萧然仅书 籍耳!
”由此看来,太监佞臣之流想以腐败罪惩治于 谦,还真有些无从下手。 但是 ,从君统的历史上说 ,明英宗朱祁镇的复 辟成功,又无疑是一件破天荒的政治事件,这在数 千年中国历史上也找不到先例 。因此, 通过“夺门 之变”复辟的英宗,首先面临着一个如何为自己的 君统“正名”的问题 , 毕竟千年古训说得好:“名不 正则言不顺, 言不顺则事不成 。” 英宗复辟后颁诏 改元“天顺” ,废除景泰帝名号 ,恢复皇太后吴氏以 下一切皇家成员旧有名号。从政治的角度 ,景泰 帝既已废掉 ,而对当初拥立景泰帝上台的主谋于 谦却不加惩治, 显然还不足以证明复辟之君的政 治合法性 ,无法向天下人昭示自己的“复辟”乃“天 命所归” 、“职德所在”或“民心所向” ;这就无以重 建皇统,从而向世人作出一个合理合法的交待。
因此 ,当佞臣徐有贞提醒说:“不杀于谦 ,此举 为无名”之后 , 为处置于谦犹豫再三的英宗 ,终于 下定决心 ,下令对于谦处以“弃市”之极刑,并抄没 其家产,将其家庭成员押往边地充军。至此 ,我们 不难明白 ,于谦的政治悲剧,其根源主要不在佞幸 弄权 、奸臣陷害, 也不在英宗昏庸糊涂, 而在于皇 权转移更替过程中政治上的需要, 从中国古代政 治传统看, 正是复辟成功的专制皇帝明英宗朱祁 镇为确立其重登皇位的政治合法性, 为重建由本 朝列祖创制而因景泰帝继统遭到破坏的朱明皇家 的皇统 ,才酿成了一代清官和民族英雄于谦的政 治悲剧和人生悲剧。
于谦一个有功于社稷的忠臣，一个清廉正直热血报国的读书人，他的死是权力斗争的结果，以他的刚正不阿的性格来分析，他不能不死也不得不死。
“夺门之变”后，明英宗成功复位。石亨、徐有贞等人将于谦和当时的大学士王文抓捕入狱，然后又诬陷于谦等人想更换太子，拥立襄王世子为皇帝。于谦并没有争辩，认为这是石亨等人的阴谋，争辩也是没有益处的。
文不胜诬，辩之疾，谦笑曰："亨等意耳，辩何益？"
定案以后，石享、徐有贞等人请示是否要处死于谦。英宗一开始尚还在犹豫，担心杀害有功之臣而被非议，徐有贞坚定说：“不杀死于谦，复位之事便师出无名。”于是英宗才下定决心，将于谦治罪抄家，并流放其家人。
英宗尚犹豫曰："于谦实有功。"有贞进曰："不杀于谦，此举为无名。"
天顺元年正月二十三日（1457年2月16日），于谦被押往崇文门外，就在这座他曾拼死保卫的城池前，得到了他最后的结局——斩决。
对于“土木堡之变”“北京保卫战”明知不可为而为之，以一己之力挽救了大明朝；对于死亡，他毫不辩白，坦然受之。就像他的诗《石灰吟》一样。
千锤万凿出深山，烈火焚烧若等闲。粉骨碎身全不怕，要留清白在人间。
版权声明：本文来自用户投稿，不代表【爱生活网】立场，本平台所发表的文章、图片属于原权利人所有，因客观原因，或会存在不当使用的情况，非恶意侵犯原权利人相关权益，敬请相关权利人谅解并与我们联系（邮箱：youzivr@vip.qq.com）我们将及时处理，共同维护良好的网络创作环境。
